旋律皆可用理论作曲的理论来加以解释与评论

您有能力解说自己所创作之乐曲的内容吗？

如果把所学的乐理消化掉；那麽，就会有能力说明一切。换言之，若有能力说明一切，则表示是乐理有概念的创作者；若说不出所以然，则代表乐理还有待加强。说不出所以然时，说穿了，作品就是在「 我觉得这样作蛮不错 」的意识型态下所导出的，并不具备真正的理论根基。它可惜之处就是无法再突破！ 这样作可以是可以，建议还是充实一些理论来做後盾较实在。

--------------------------------------------------------------------------------

旋律的结构观：

以旋律的结构来看，虽然它是存在著一些豆芽菜；不过，对有内涵的旋律来说，这些豆芽菜其实都暗藏有能够被解释的地方。至於该如何解释它？ 那就是音乐理论；也就是一般通称的「 乐理（ Musical grammar ）」。说穿了，一般的旋律其实都是建构在乐理能够解释的范围内；每个音符、每个乐句、每个段落、每个点点滴滴似乎都能用乐理来加以解释。

Musical grammar

真的喔！ 随便写个旋律，其实都能加以解释、说明。若一位作曲者讲说：「 我作曲完全只*灵感，想到什麽就写什麽 … 哪需要乐理 … 」；这样的话，您可不必羡慕他。为什麽呢？ ------ 因为，该作曲者再怎麽写都差不多环@在一样的调调里，绝对无法连续写出一堆公认完整无缺的好作品。

举个例： 前奏随便您写；进入主段落後，改用五声音阶（ Pentatonic scale ）来写。 ------ 糟糕！ 什麽是五声音阶？ 不知道的话，下一步将无法进展。再举个例： 前奏随便您写；进入主段落後，改用蓝调音阶（ Blues scale ）来写。 ------ 糟糕！ 什麽是蓝调音阶？ 不知道的话，下一步同样无法进展。这就是乐理的重要！ 不懂它、不想了解它的作曲者，随时都会遇到瓶颈；只是没人知道这种作曲者内心的苦楚。

为何说：「 作曲与写文章一样 」？

通常文章是由数个大段落所集结而成，每个大段落又分别担任著「 起、承、转、合 」的任务。而每个大段落可说都是由数个小段落所集结而成；而每个小段落则又由数个句子所集结而成；再来，每个句子则是由数个单字、成语所构成。

乐曲也是一样，由数个大段落到数个小段落到数个乐句（ Phrase ），最终还是得由一个一个音符连结而成。总之，与作文没有什麽不同。

要注意的是： 写文章时，单字、成语不是边翻书边写；一般都已是随兴了，想写什麽？ 脑海里自然会有一堆单字、成语等著让您差遣。然而，这个能力是从小努力读书所换得的；绝对不是与生俱来的。想想，没读过「 子曰： ～ 」的人士能在写文章时想到要用「 子曰： ～ 」吗？ 想想，记不得唐诗的人士能在写作文章时想到要随机使用唐诗里头的任何词句吗？ 不可能的。

作曲也是一样，完全不想研习乐理者作出的曲子就是那一百零一招；除非抄袭，否则不用期待会有大突破。这是很多作曲者面临的问题；怎麽办？ 只有好好学习乐理了！ 而且，不可只学皮毛，务必把乐理学到完全消化；如此，要想随机使用才谈得上。想想，以前大家是不是都为了应付大考小考在背诵「 子曰： ～ 」？ 到头来呢？ 写不出来就是写不出来。所以，应付不是办法；一定要消化掉。

这里所谓的乐理，不见得是一般所讲的乐理：

有些人到轻潭不收费音乐班报名选课时，只选电脑配乐课程。为什麽？ 因为他们都说：「 乐理我大概都会了。 」 ------ 好吧！ 来者是客，我总不能说：「 您怎麽可能都会？ 」所以，只好等他们来上电脑配乐课程时再说。

这里所讲的乐理不单只是记谱（ Notation ）方面的知识；更重要的是，要讲述未来用以诠释全曲各地方所必须用到的乐理观念。要走创作路的人士，不学可惜喔！ 一学，马上就改口不提：「 乐理我大概都会了 」这句话。 ------ 轻潭讲授的乐理，我称它为「 实用乐理 」。期待大家来学习！